Полномочия инспектора РСОК

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
Подвижный
Форумчанин
 
Сообщения:
1066
Зарегистрирован:
10 янв 2007

Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

СообщениеПодвижный » Сб 12 фев, 2011 16:35 »

Erlang писал(а):Некоторые Инспектора даже сейчас требуют предоставить "Положение о метрологической службе предприятия" согласованное с Главным метрологов Минсвязи.


Уфф...тяжелый случай...инспектор видимо не знает, что отраслевая система обеспечения единства измерений средств связи, учитывающих объем оказанных услуг электросвязи, не создана...следовательно выдавать предписание на отсутствие у оператора связи метрологического обеспечение ...НЕЛЬЗЯ

Я думаю, что инспектор может потребовать копии свидетельства о поверке СИДС или о поверке оборудования передачи данных...(есть в полномочия в типовом положении о ТО РКН есть, но в положении о РКН таких полномочий нет).

Т.е. если инспектору не предоставили указанные документы по метрологии, с его стороны ни каких действий не должно быть...тем более действий по выдачи предписаний за отсутствие метрологического обеспечения...
Связь поколений...

Destroyed
Форумчанин
 
Сообщения:
834
Зарегистрирован:
05 июн 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

СообщениеDestroyed » Сб 12 фев, 2011 17:00 »

Erlang писал(а):1. Думаю сначала запросите что-то конкретное письменно.
2. Получив письмо я постараюсь обосновать отказ письменно или передам по Описи копии затребованного (бывает и теряют).

Засада в том, что инспектор не обязан делать именно письменный запрос. Вот объяснить для чего он должен, а делать письменный запрос не обязан.

Насчет жалобы абонента. По любому должны дать
http://www.rg.ru/2006/05/05/obraschenie-dok.html

Статья 10. Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

Исключения как видите в перечне, т.е. у остальных имеет право запросить.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Вот и обоснуйте, для чего есть особый порядок.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45859
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1425 раз.
Поблагодарили: 628 раз.

СообщениеErlang » Сб 12 фев, 2011 19:13 »

Подвижный писал(а):следовательно выдавать предписание на отсутствие у оператора связи метрологического обеспечение ...НЕЛЬЗЯ

Самое смешное Главного метролога с весны 2004 г. в отрасли нет.
До предписаний дело конечно не доходит - устное требование.

Eisenfaust писал(а):Как я указал выше, в подобных случаях согласие субъекта ПД не требуется.

так если Абонент жалуется он наверное уже получил и изучил детализацию - пусть и прикладывает.

Destroyed писал(а):Засада в том, что инспектор не обязан делать именно письменный запрос. Вот объяснить для чего он должен, а делать письменный запрос не обязан.

Т. е. устно оглашает перечень документов? :-k:
значит:
В ответ на устное требование Инспектора Иванова направляем ...
Ну и что-то можно забыть доложить тогда :victory:
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18552
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 656 раз.
Поблагодарили: 691 раз.

СообщениеСвязной (С) » Сб 12 фев, 2011 19:35 »

Destroyed писал(а):Читайте 294-ФЗ, писатели
Destroyed писал(а):запросили у (название должностного лица) документы на основании 294-ФЗ
Destroyed писал(а):Какой от Вас аргумент на эту фразу
Пока убедительный - ФЗ № 294 О защите прав юридических лиц (с 07.2009 г.)
Я всегда на боевом посту (С)

volfson
Форумчанин
 
Сообщения:
123
Зарегистрирован:
28 фев 2008

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеvolfson » Сб 12 фев, 2011 21:04 »

Eisenfaust писал(а):Ну и каким образом перечисленное Вами относится к тайне связи? Ни договор, ни детализация вызовов (под которой я понимаю информацию об их продолжительности и количестве соединений, которая, по-моему, инспектору ни к чему, но это не операторского ума дело), ни счет за услуги не являются сведениями о передаваемых по сетям электросвязи... и так далее. И ознакомление с этим перечнем никоим образом не нарушает ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.


Читаем

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2003 года N 345-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Липецка,

установил:

1. Начальник Управления федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области, руководствуясь частью четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством, в котором просил вынести решение, позволяющее истребовать в ОАО "Реком" сведения о входящих и исходящих телефонных звонках гражданки О.И.Фурловой, в отношении которой имелись данные о совершении ею мошеннических действий.

Придя к выводу о том, что указанная норма допускает на основании судебного решения не только прослушивание телефонных переговоров и ознакомление с сообщениями электросвязи, но и получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи, т.е. исходит из расширительного истолкования конституционных пределов ограничения прав граждан на тайну телефонных переговоров, Советский районный суд города Липецка обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности. По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает отнесение даже таких действий правоохранительных органов, которые не затрагивают частную жизнь, личную и семейную тайны человека и гражданина и на которые судебный контроль не распространяется, к числу действий, проводимых на основании судебного решения.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются судебной защитой, а их ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 18; статья 55, часть 3).

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией Российской Федерации к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Вместе с тем судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне. При недостаточной обоснованности ходатайства судья может затребовать дополнительные сведения, но не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении названного конституционного права. Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-разыскных мероприятий.

Наделение суда полномочием осуществлять независимую оценку действий правоохранительных органов, связанных с ограничением конституционных прав граждан, создает дополнительные условия защиты этих прав. Поэтому полнота использования данного полномочия является важнейшей предпосылкой упрочения норм жизни правового государства. Конституция Российской Федерации, устанавливая основания применения судебного контроля, определяет его основные параметры, исключающие возможность как суженного, так и расширительного истолкования его предмета и сферы действия.

Содержащаяся в части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года "О связи" (часть третья статьи 63 ) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи ; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации дела к рассмотрению является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем правовая норма.

Поскольку применительно к части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" и содержащей аналогичное положение части третьей статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи" такая неопределенность отсутствует, запрос Советского районного суда города Липецка не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий критерию допустимости в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

ПредседательКонституционногоСуда Российской ФедерацииВ. Зорькин Судья-секретарьКонституционного СудаРоссийской ФедерацииЮ. Данилов

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Сб 12 фев, 2011 22:17 »

Destroyed писал(а):Статья 10. Рассмотрение обращения1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;Исключения как видите в перечне, т.е. у остальных имеет право запросить.2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

59-ФЗ позволяет истребовать информацию только от государственных органов, органов местного самоуправления либо у их должностных лиц. Коммерческая организация (в нашем случае - оператор связи) либо ее руководитель ни тем, ни другим, ни третьим не являются.
Поэтому рассматривать жалобы граждан на операторов в рамках 59-ФЗ считаю недопустимым и незаконным. Вместо этого мучу внеплановую проверку.
volfson писал(а):ЧитаемКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2003 года N 345-О

В документе говорится о данных о входящих и исходящих сигналах. Если это и есть та самая детализация (или биллинг), то возразить здесь нечего. Но на требование договора, счета и т.п. это определение не распространяется.

volfson
Форумчанин
 
Сообщения:
123
Зарегистрирован:
28 фев 2008

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеvolfson » Сб 12 фев, 2011 23:06 »

Eisenfaust писал(а):Но на требование договора, счета и т.п. это определение не распространяется.

Я изначально говорил, что у инспектора нет полномочий истребовать детализацию.
Но порой ему (т.е. инспектору) трудно порой объяснить это

Erlang писал(а):Т. е. устно оглашает перечень документов?

Закрытый перечень документов согласно полученному приказу

Destroyed
Форумчанин
 
Сообщения:
834
Зарегистрирован:
05 июн 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

СообщениеDestroyed » Вс 13 фев, 2011 14:49 »

Eisenfaust -
в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

http://www.rg.ru/2009/03/24/polozhenie-dok.html

II. Полномочия
ОНА ЖЕ КОМПЕТЕНЦИЯ
5. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия:
5.1. осуществляет:
5.1.1. государственный контроль и надзор:
5.1.1.2. в сфере связи:
6.1. запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

Т.е. есть полномочия, есть 59-ФЗ, есть иные должностные лица.

Вопрос - Вам нужно чтобы в Конституции РФ было записано, что надзор имеет право запрашивать и получать сведению у конкретного дяди Васи?

volfson писал(а):Я изначально говорил, что у инспектора нет полномочий истребовать детализацию.

Есть такие полномочия.

Инспектор = должностное лицо.
У инспектора, как у должностного лица, действующего не по своему хотению, а в связи с имеющимися полномочиями, есть право требовать и получать информацию.

Любой запрос обосновывается.
По 59-ФЗ наличием обращения гражданина.
По 294-ФЗ наличием приказа на проверку.

Подвижный
Форумчанин
 
Сообщения:
1066
Зарегистрирован:
10 янв 2007

Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

СообщениеПодвижный » Вс 13 фев, 2011 16:19 »

Destroyed писал(а):II. Полномочия
ОНА ЖЕ КОМПЕТЕНЦИЯ
5. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия:
5.1. осуществляет:
5.1.1. государственный контроль и надзор:
5.1.1.2. в сфере связи:
6.1. запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

Т.е. есть полномочия, есть 59-ФЗ, есть иные должностные лица.


Хм...из таких соображений государственный контроль и надзор в сфере связи с 59-ФЗ вообще не связан (пункт 6.1 положения отдельный)...другая плоскость...

пункт 6.1 больше относится к статистическим данным ...типа сколько узлов, какая емкость, количество СЛ, сколько портов...но не к госконтролю и надзору
Связь поколений...

Destroyed
Форумчанин
 
Сообщения:
834
Зарегистрирован:
05 июн 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

СообщениеDestroyed » Пн 14 фев, 2011 00:03 »

Подвижный - 59-ФЗ связан с государственным контролем и надзором в сфере связи КОМПЕТЕНЦИЕЙ (ПОЛНОМОЧИЯМИ) РСОК. Нет компетенции РСОК, они в силу того-же 59-ФЗ обязаны в течении 7 дней передать по подведомственности.

пункт 6.1 больше относится к статистическим данным ...типа сколько узлов, какая емкость, количество СЛ, сколько портов...но не к госконтролю и надзору

Это типа Вы так решили. :D

п. 6.1 относится к п. 6
6. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право:

Вы уж читайте Подвижный, а не предполагайте там, где все черным по белому написано. :vertag:

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 14 фев, 2011 00:14 »

Destroyed писал(а):Вопрос - Вам нужно чтобы в Конституции РФ было записано, что надзор имеет право запрашивать и получать сведению у конкретного дяди Васи?

Destroyed, видит Бог, я не хотел! Но придется Вам учить матчасть.
В первую очередь смотрим Положение о Роскомнадзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228), а именно - процитированные Вами нормы:
6. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право:

6.1. запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

Разница в том, что я делаю ударение на словосочетании "в установленном порядке". Иными словами, теперь нам надлежит выяснить, какими НПА установлен порядок запрашивания и представления сведений по требованию Роскомнадзора и его органов. Это не так сложно, как кажется. Вот например:
- 294-ФЗ;
- ППРФ-110;
- 59-ФЗ.
(Есть еще 152-ФЗ, но он к связи не имеет отношения, поэтому не будем на нем останавливаться.)
Ну, с 294-ФЗ все ясно. Он предоставляет Роскомнадзору широкие полномочия, но - только в рамках проверки. Есть приказ - можешь запрашивать, нет приказа - не смей. Надеюсь, с этим никто спорить не станет.
Обратимся к ППРФ-110, которое, среди прочего, гласит:
7. Главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией имеют право:

г) запрашивать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у лиц, осуществляющих деятельность в области связи, необходимые сведения и материалы по вопросам реализации контрольно-надзорных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Ключевой фрагмент здесь "по вопросам реализации контрольно-надзорных полномочий". Понятие и содержание государственного контроля и надзора в сфере связи в достаточной степени раскрыты в ППРФ-110:
3. Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи (далее - требования в области связи), а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

4. Надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок:

а) соблюдения требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи;

б) соблюдения операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации;

в) соблюдения порядка распределения ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации;

г) соответствия использования операторами связи выделенного им ресурса нумерации установленному порядку использования ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации;

д) выполнения требований при присоединении сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения;

е) использования в сети связи общего пользования, технологических сетях и сетях связи специального назначения (в случае их присоединения к сети связи общего пользования) средств связи, прошедших обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям;

ж) выполнения операторами связи требований к управлению сетями связи;

з) выполнения операторами связи требований по защите сетей (сооружений) связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации;

и) выполнения операторами связи требований по внедрению системы оперативно-разыскных мероприятий;

к) соблюдения пользователями радиочастотного спектра порядка его использования, норм и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения;

л) соблюдения пользователями радиочастотного спектра условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала;

м) выполнения операторами связи правил оказания услуг связи;

н) соблюдения операторами связи требований метрологического обеспечения оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (длительности соединения и объема трафика), а также требований к автоматизированным системам расчетов;

о) соблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств;

п) соблюдения порядка учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи;

р) соблюдения порядка использования франкировальных машин и выявления франкировальных машин, не разрешенных для использования;

с) выявления не разрешенных для использования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения.

5. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи включает в себя осуществление проверок:

а) соблюдения лицензионных условий, установленных в лицензиях на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензионные условия);

б) выявления лиц, осуществляющих деятельность по возмездному оказанию услуг связи без соответствующих лицензий.

Как видим, рассмотрение обращений граждан (и тем более юридических лиц) в перечне функций государственного надзора за связью отсутствует (как, впрочем, и в перечне полномочий государственных инспекторов).
Более того, согласно Положению о Роскомнадзоре государственный контроль и надзор и расссмотрение обращений граждан - это совершенно различные полномочия, которые прописаны в совершенно разных пунктах этого самого положения (п.п. 5.1.1 и 5.11 соответственно).
Следовательно, делаем вывод, что и ППРФ-110 не позволяет истребовать информацию в целях рассмотрения обращений вне рамок мероприятия по контролю.
Теперь 59-ФЗ. Действительно, в силу данного закона Роскомнадзор имеет упомянутое моим оппонентом право (ст. 10 59-ФЗ):
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

К счастью, никто не спорит с тем, что оператор связи не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, так что осталось выяснить, что же это за пресловутые должностные лица. А выясняется это очень просто, стоит лишь поднять глаза на несколько статей выше и упереться в ст. 4 59-ФЗ:
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Все. Круг замкнулся. Иное должностное лицо - это оно и есть. И как следует из данной нормы, это никак не оператор связи и не его генеральный директор (или иной работник).
Все?

Destroyed
Форумчанин
 
Сообщения:
834
Зарегистрирован:
05 июн 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

СообщениеDestroyed » Пн 14 фев, 2011 00:35 »

Eisenfaust писал(а):Ну, с 294-ФЗ все ясно. Он предоставляет Роскомнадзору широкие полномочия, но - только в рамках проверки. Есть приказ - можешь запрашивать, нет приказа - не смей. Надеюсь, с этим никто спорить не станет.

:frend:
Eisenfaust писал(а):Все. Круг замкнулся. Иное должностное лицо - это оно и есть. И как следует из данной нормы, это никак не оператор связи и не его генеральный директор (или иной работник).
Все?

По 59-ФЗ убедили :) Дурацкий этот 59-ФЗ. Глупость получается. Запрашивать у должностного лица и у органа получается одно и то-же. Накой тогда было писать про должностных лиц.

Перечитал и пришел к удивительному выводу
Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

т.е. РКН может тупо пересылать все жалобы на операторов связи самим операторам связи :) И галочки ставить.
или тупо возвращает т.к.
1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.


Т.е. тупо вернуть гражданину обращение со ссылкой на отсутствие компетенции.

Еще учитывая, что граждане не отягащают себя сбором доказательств, то у надзора нет права и проводить проверку
16. Внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случае:
б) обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений;

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 14 фев, 2011 00:38 »

Destroyed писал(а):Еще учитывая, что граждане не отягащают себя сбором доказательств, то у надзора нет права и проводить проверку

Ну, если руководствоваться только ППРФ-110 (которое Вы процитировали), то - да. Правда если считать, что словосочетание "подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений" относится ко всему предложению, а не только к "иной информации".

Подвижный
Форумчанин
 
Сообщения:
1066
Зарегистрирован:
10 янв 2007

Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

СообщениеПодвижный » Пн 14 фев, 2011 01:09 »

Destroyed писал(а):6. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право:


Destroyed!!!
Вы в роли Инспектора: Не в рамках государственного контроля и надзора что запрашивать у меня как у оператора будете? Детализацию?

У меня есть полное основание Вам ее не дать, или дать в той форме, которой я как оператор сочту нужной.

Возникает вопрос: А в праве ли инспектор запрашивать вне проверки такие сведения? и вправе давать ему ответ?

Ответ: нет, не дам.

Читаем п. 3 294-ФЗ:

3. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Сферу СВЯЗИ забыли вписать)))...Можно инспектору на этом основании ничего не давать.

Т.е. инспектору нужно проводить проверку...
Возникает вопрос: Какая проверка...при обращении гражданина будет внеплановая...и только в отношении единственного вопроса, отраженного в обращении, инспектор должен действовать.
Что касается детализации счета (типа оператор обул своего абонента на бабки):

У оператора есть система учета как телефонного трафика, так и передачи данных поверена и зарегистрированная установленным порядком ))) ...есть АСР (биллинг) сертифицированная...

Также Требования к детализации счета согласно Правил оказания услуг связи устанавливает оператор связи САМОСТОЯТЕЛЬНО. Оператор приказом ген директору утвердит форму и все.

детализацию счета и при проверке я как оператор связи дам инспектору, такую что, не подкапаешься.

А самое простое оператору установить сведения третьих лиц как коммерческая тайна...

и все...инспектор как пришел так и ушел)))...в данном случае нужно согласие абонента на запрос информации о нем у оператора.

Destroyed!!! Я прав?

Eisenfaust писал(а):Ну, если руководствоваться только ППРФ-110 (которое Вы процитировали), то - да.


Так а ППРФ-110 с января 2011 действует? :vertag:
Связь поколений...

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45859
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1425 раз.
Поблагодарили: 628 раз.

СообщениеErlang » Пн 14 фев, 2011 01:30 »

Destroyed писал(а):У инспектора, как у должностного лица, действующего не по своему хотению, а в связи с имеющимися полномочиями, есть право требовать и получать информацию.

Можно на примере показать зачем Инспектору детализация абонента?
Что он там хочет увидеть?

Кстати, и за какой период требуется предоставить детализацию если в Приказе это не указано?
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Подвижный
Форумчанин
 
Сообщения:
1066
Зарегистрирован:
10 янв 2007

Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

СообщениеПодвижный » Пн 14 фев, 2011 01:33 »

Erlang писал(а):Можно на примере показать зачем Инспектору детализация абонента?
Что он там хочет увидеть?


Вот вот...))) Ждем пример
Связь поколений...

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 14 фев, 2011 01:33 »

Подвижный писал(а):Так а ППРФ-110 с января 2011 действует?

А вот УЙ Вам! Он до 01.07.2011 продлен!

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18552
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 656 раз.
Поблагодарили: 691 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 14 фев, 2011 05:41 »

Подвижный писал(а):Сферу СВЯЗИ забыли вписать)))...
Они те же указанные ЮЛ/ИП.
Eisenfaust писал(а):Он до 01.07.2011 продлен!
Он не продлевался, просто действует.
Подвижный писал(а):Читаем п. 3 294-ФЗ:
До 1 июля на ФЗ можно пока не смотреть.
Я всегда на боевом посту (С)

Destroyed
Форумчанин
 
Сообщения:
834
Зарегистрирован:
05 июн 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

СообщениеDestroyed » Пн 14 фев, 2011 10:31 »

Подвижный - не знание 294-ФЗ не освобождает от его исполнения :D

У меня есть полное основание Вам ее не дать, или дать в той форме, которой я как оператор сочту нужной.

Ну подведете себя под КоАП :D

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.


У инспектора будет 2 задачи. Доказать, что информация нужна для исполнения приказа или закона и что ее не предоставили. Не вижу проблем со стороны инспектора это доказать. :shuffle:

Что Вы сможете пояснить в таком случае, только то, что Вам не хотелось ее предоставить :D

Подвижный
Форумчанин
 
Сообщения:
1066
Зарегистрирован:
10 янв 2007

Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

СообщениеПодвижный » Пн 14 фев, 2011 15:46 »

Destroyed !!! Какая-то у вас боязнь перед надзором.

Никогда не боялся его...возможно потому, что с людьми нормальными взаимодействовал, которые адекватно подходили к той или иной проблеме отрасли.

Такой глупостью как выдавать протоколы по 19.4 и 19.7 надзор не занимается...а если и занимается то очень редко и только по очень важному вопросу: СОРМ и все такое ...но с предоставлением детализации глупо инспектору идти до конца...и детализация, представленная инспектору нужна чтоб закрыть обращение гражданина...доказать что оператор не прав сейчас сделать это очень трудно... и инспекторы не парятся - обращений граждан сейчас достаточно, так как можно по электронной почте или на сайте обратиться в надзор

Не спорю, есть тупые инспекторы, которые вообще не понимают что делают и запрашивают всякую чушь, но и нормальных адекватных в надзоре тоже достаточно, особенно старшего поколения и значимых инспекторов, которые в надзоре от его создания...
Связь поколений...

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 5